1906년 10월 21일 경약소 회중에서 33인이 연명하여 경주손씨의 『우재집』 두찬과 『회재집』파판에 대하여 비판하고, 여주이씨와 더불어 양 가문이 서로 조화를 이룰 수 있도록 도내의 유생들이 힘써 노력해주길 당부하며 경주향교에 보낸 통문이다. 경약소 회중에서는 같은 마을에 사는 양반들끼리 다투는 것을 모른 체하고, 구하지 않는 것은 옳지 않다고 하면서 통문을 보낸 이유를 말하였다. 시비가 발발한지 1년이 지나면서 경상도내뿐만 아니라 전국적으로 이 시비가 전해졌던 것이다. 경약소 측은 염락의 적통을 전수한 자는 오로지 회재선생이라고 하였다. 그러면서 두 선생의 후손으로써는 마땅히 여러 대를 이어 지켜온 법식을 계승하는 것이 옳지만, 책 상자에서 나온 옛날 유묵이 진짜이니, 가짜이니 라고 서로 각을 세우고 대립하며 점점 유언비어가 왕래하고 있다고 전했다. 회재가 지었다는 우재에 대한 행장과 만사를 일컫는 것이다. 경약소 측에서는 두 집안에서 하는 말들이 서로 모순되지만 합쳐지지 않는 것은 아니라고 했다. 즉 이들이 현재 각자의 입장차이로 다투지만 결국 한 마을에 살아오면서 두 집안의 인연이 길고도 끈끈함을 말하는 것이다. 그렇기에 형제 같은 두 집안이 서로 다투는 것을 두 선생이 지금의 사태를 본다면 한탄하며 평안하지 못할 것이라고 두 가문을 꾸짖었던 것이다. 또한 오래 동안 살아온 노인들로부터 손이시비가 이전에도 있었으며, 당시 경향의 유생들이 나서서 문제를 해결했음을 말하고 있다. 본문에서는 갑자년인 1864년에 조화하는 논의가 서울에서부터 지방까지 있어서 양가가 질긴 사단을 해결한지 40여 년이 지났다고 했다. 그러나 1905년의 상황은 전혀 달랐던 것이다. 자신들이 근거로 들었던 문서가 이씨측에서 나온 것이었기 때문이다. 그래서 양 가문의 치열한 공방전이 계속 이어졌다. 이에 대해 경약소 측은 묵패가 횡행하고, 사대부의 연수인 지역의 우두머리가 당을 나누어 다투는 것은 손이 양 가문의 불행만이 아니며, 크게는 전체 사람의 불행이라고 하였다. 그러니 지금 온 나라의 형편을 헤아려 제각기 나누어 다투는 것을 그치고 진실로 양가가 스스로 바르게 되돌리길 요청하였다. 다음으로 『회재이선생문집』이 간행한지 수백 년의 오래된 일이어서, 어느 본의 어느 글자가 두찬한 것인지 손씨들이 어찌하여 가벼이 말하는 것인지 반문하였다. 또한 요즘에 거마가 분주히 달려서 전하는 글의 반에 책판을 깨자고 이야기한다고 했다. 뒤이어 몇 구절의 시를 믿고 무고하지 않다고 하며, 싫어하는 것을 취한다고 한 점을 보면 이는 손씨들 측의 입장을 말하는 것으로 보인다. 몇구절의 시는 진성이씨 3인이 지은 것을 일컫는 것으로, 이를 근거로 손씨들은 이씨들의 회재집 두찬과 회재의 학문 연원이 우재에게서 나왔음을 주장했기에 무고하지 않다는 것이다. 한편 회재 가문에서는 검증되지 않은 타인의 말을 근거로 사용하니 이씨 측으로서는 싫어했을 것이다. 싫어하는 것을 취한다는 것은 이를 말한다. 마지막으로 경약소 측에서는 이처럼 양선생의 가볍고 무거움을 나누는 것이 옮은 것인지 반문하며, 진실로 경중을 나눈다면 후학들의 마음이 더욱 송구스러울 것이라고 경계하였다. 나아가 자신들이 주제넘게 경계를 넘어 간섭하는 것은 도내의 군자들께서 지난 갑자년의 조화론이 극발한 것처럼 양가에 편지를 보내어 이전처럼 같은 동네에서 다투는 것을 구제한다면 천만다행이겠다고 전했다.

1906년 10월 21일 京約所 會中에서 33인이 연명하여 慶州孫氏의 『愚齋集』 杜撰과 『晦齋集』破板에 대하여 비판하고, 驪州李氏와 더불어 양 가문이 서로 調和를 이룰 수 있도록 道內의 儒生들이 힘써 노력해주길 당부하며 慶州鄕校에 보낸 通文이다. 먼저 손이시비가 재발된 원인을 살펴보면, 1904년 이씨 종가인 無忝堂에서 이언적이 쓴 손중돈에 대한 行狀과 輓詞가 발견되면서 손씨 측에서는 『景節公實紀』를 중간에 착수하였다. 이후 1905년 4월에 중간을 하면서 이 행장과 만사를 삽입하고, 여기에 추가로 회재 이언적의 諱를 直書하고, 또 그전에 시비가 일었던 李象靖이 지은 東江書院 上樑文의 ‘淵源道脈’구절을 附註하고, 나아가 이들 자료에 근거하여 회재의 학문이 우재에게 연원하고 있다는 내용의 眞城李氏 李晩燾, 李炳鎬, 李晩煃의 詩와 跋文을 얻어 싣고 이를 반포하면서 시비가 본격화 되었다. 경약소 회중에서는 같은 마을에 사는 양반들끼리 다투는 것을 모른 체하고, 구하지 않는 것은 옳지 않다고 하면서 통문을 보낸 이유를 말하였다. 시비가 발발한지 1년이 지나면서 경상도내뿐만 아니라 전국적으로 이 시비가 전해졌던 것이다. 경약소 측은 舅甥간인 愚齋 孫仲墩과 晦齋 李彦迪이 연이어 나온 것은 우리나라의 행운이라고 말하였다. 그러면서 손중돈이 이룬 학문이라는 것은 濂洛이 전한 글이며, 손중돈이 이룬 것이 오래되었다는 것은 염락을 접한 것을 말하는 것으로 염락의 嫡統을 傳授한 자는 오로지 晦齋先生이라고 하였다. 그러면서 學과 問이라는 것을 글자 그대로 본다면 회재선생이 손해를 본다고 하였다. 이는 회재 이언적이 염락의 학문을 계승한 동방오현의 지위를 재확인한 것이다. 그러면서 두 선생의 후손으로써는 마땅히 여러 대를 이어 지켜온 법식을 계승하는 것이 옳지만, 책 상자에서 나온 古墨이 진짜이니, 가짜이니 라고 서로 각을 세우고 대립하며 점점 遊言이 왕래하고 있다고 전했다. 회재가 지었다는 우재에 대한 행장과 만사를 일컫는 것이다. 경약소 측에서는 두 집안에서 하는 말들이 서로 모순되지만 합쳐지지 않는 것은 아니라고 했다. 즉 이들이 현재 각자의 입장차이로 다투지만 결국 한 마을에 살아오면서 두 집안의 인연이 길고도 끈끈함을 말하는 것이다. 그렇기에 형제 같은 두 집안이 서로 다투는 것을 두 선생이 지금의 사태를 본다면 한탄하며 평안하지 못할 것이라고 두 가문을 꾸짖었던 것이다. 또한 오래 동안 살아온 노인들로부터 손이시비가 이전에도 있었으며, 당시 京鄕의 유생들이 나서서 문제를 해결했음을 말하고 있다. 본문에서는 갑자년인 1864년에 調和하는 논의가 서울에서부터 지방까지 있어서 兩家가 질긴 사단을 해결한지 40여 년이 지났다고 했다. 그 일에 참여하고 그 말한 것을 아는 노인들이 근래 영남 밖에서 소문을 듣고서 다시 과거의 조화지론을 부추겼으나, 이미 先父老들의 겸손하고 사양하는 풍속이 사라졌다고 했다. 40여 년전의 문제는 『우재실기』를 증보하면서 이상정이 지은 동강서원 상량문을 삽입 문제를 일컫는 것이다. 당시 손씨 측은 도내의 여론에 굴복하여 상량문를 삽입하지 않았었다. 그러나 1905년의 상황은 전혀 달랐던 것이다. 자신들이 근거로 들었던 문서가 이씨측에서 나온 것이었기 때문이다. 그래서 양 가문의 치열한 공방전이 계속 이어졌다. 이에 대해 경약소 측은 墨牌가 횡행하고, 사대부의 淵藪인 지역의 우두머리가 당을 나누어 다투는 것은 孫李 양 가문의 불행만이 아니며, 크게는 전체 사람의 불행이라고 하였다. 나아가 두 가문의 분쟁으로 나라 안의 멀고 가까운 곳에서 비웃고, 모욕한다고 했다. 그러니 지금 온 나라의 형편을 헤아려 제각기 나누어 다투는 것을 그치고 진실로 양가가 스스로 바르게 되돌리길 요청하였다. 아울러 점잖은 군자들로서 다툼을 두려워하고 그친다면 능히 양가의 시비에 대한 그간의 책임은 없을 것으로 생각한다고 전했다. 다음으로 『晦齋李先生文集』이 간행한지 수백 년의 오래된 일이어서, 어느 本의 어느 글자가 杜撰한 것인지 손씨들이 어찌하여 가벼이 말하는 것인지 반문하였다. 이는 진성이씨 3인에게서 퇴계가 지은 晦齋 行狀에 退溪가 後學이라고 한 것은 李氏가 杜撰한 것이라는 설이 나오고, 이에 근거하여 孫氏 측에서는 晦齋集의 판본을 파기해야 한다는 설까지 나오기에 이르게 된 것을 일컫는다. 이에 이씨 측을 지지하는 측에서도 이일에 관계되는 자를 施罰하고, 나아가 영구히 儒籍에서 삭제하고, 손씨의 실기를 私刊으로 간주하여, 모두 환송하고 나아가 破板하자는 등 압박을 강화해 나갔다. 경약소에서 이와 관련하여 두 가문을 모두 비판하였다. 먼저 문제가 되었던 狀文에 대하여 家狀草는 대를 물려 전해지는 보물일 뿐만 아니라 쇠와 돌과 같이 중요하다고 했다. 이것은 그만큼 믿을만한 것이라고 본 것이다. 나아가 이미 준 것을 강력하게 새기는 것을 멈추도록 하는게 어찌 근본적인 것이겠는가라고 의문을 제기하였다. 즉 이씨종가에서 나온 家狀을 우재집에 싣는 것을 막는 것은 근본적 해결이 아니라는 이야기이다. 한편으로는 통문의 앞에서 언급한 것처럼 家狀의 내용을 손씨 측에서 잘못 이해하고 있다고 보았기 때문에 가장의 내용을 기재한 것에 대해서 문제 삼지 않았던 것이다. 그러나 뒤이어서 손씨들의 말은 尊衛에 흠이 있어서 그것은 반드시 분노와 원망을 발생하니 옳은 것이 아니라고 지적하였다. 또한 요즘에 車馬가 분주히 달려서 전하는 글의 반에 책판을 깨자고 이야기한다고 했다. 뒤이어 몇 구절의 시를 믿고 무고하지 않다고 하며, 싫어하는 것을 취한다고 한 점을 보면 이는 손씨들 측의 입장을 말하는 것으로 보인다. 몇구절의 시는 진성이씨 3인이 지은 것을 일컫는 것으로, 이를 근거로 손씨들은 이씨들의 회재집 두찬과 회재의 학문 연원이 우재에게서 나왔음을 주장했기에 무고하지 않다는 것이다. 한편 회재 가문에서는 검증되지 않은 타인의 말을 근거로 사용하니 이씨 측으로서는 싫어했을 것이다. 싫어하는 것을 취한다는 것은 이를 말한다. 마지막으로 경약소 측에서는 이처럼 양선생의 가볍고 무거움을 나누는 것이 옮은 것인지 반문하며, 진실로 경중을 나눈다면 후학들의 마음이 더욱 송구스러울 것이라고 경계하였다. 나아가 자신들이 주제넘게 경계를 넘어 간섭하는 것은 도내의 군자들께서 지난 갑자년의 調和論이 극발한 것처럼 양가에 簡書하여 이전처럼 같은 동네에서 다투는 것을 구제한다면 천만다행이겠다고 전했다.

이 통문 20세기 초반 영남의 3대 시비 가운데 하나인 손이시비와 관련한 것이다. 또한 경약소 측의 손이시비를 바라보는 관점을 확인할 수 있다는 점에서 자료적 가치가 있다.