1729년, 하양향교의 유생들이 경상감영에 환성사의 귀속문제를 해결해 줄 것을 청원한 소지이다. 소지를 올린 황윤중 등의 주장에 의하면, 영천(永川)임고서원(臨皐書院)에서 《포은선생집(圃隱先生集)》의 주석을 근거로 하여 일찍이 명종(明宗)이 환성사를 임고서원의 사패지(賜牌地)로 하였다고 주장하였지만, 이러한 주장은 근거가 없다고 반박하고 있다. 왜냐하면 이미 1724년에 경상감사로 부임했던 김동필이 조사관을 보내어 조사를 하게 했던 바, 《포은선생집(圃隱先生集)》의 구집에는 그러한 구절이 없었다는 것이다. 새로 편찬된 《포은선생집(圃隱先生集)》의 신집에 유독 이러한 구절이 보이고 있으니 후대에 추가된 구절일 것이며, 그 근거가 불분명하여 당시 김동필은 환성사를 하양향교의 소속으로 하도록 결정했다는 것이다. 그 후에 암행어사로 파견되었던 박문수는 이들 속사(屬寺)의 위전(位田)을 원래의 해당 관아 소속으로 하는 것이 좋다는 결정을 내렸다. 이밖에 또 예조(禮曹)에서도 당시 조사를 해 보고 원래의 《포은선생집》에는 사패지 운운의 내용이 없음을 확인했다는 것이다. 암행어사가 위전(位田)을 관아의 소속으로 하라고 지시한 이상, 임고서원의 유생들은 환성사에 지역(紙役)을 요구해서는 안 되지만, 이미 몇 차례 지역(紙役)과 공역(貢役)을 요구하고 심지어 전세(田稅)마저 걷었으니 이는 분수를 넘어서는 행동으로, 감영에서 엄중하게 처벌해야 한다고 주장하였다.

1729년 하양향교의 유생들이 慶尙監營에 環城寺의 하양향교귀속문제를 해결해 줄 것을 청원한 소지이다. 소지를 올린 黃允中 등의 주장에 의하면, 永川臨皐書院에서 《圃隱先生集》의 小注를 근거로 하여 일찍이 明宗이 環城寺를 臨皐書院의 賜牌地로 하였다고 주장하였지만, 이러한 주장은 근거가 없다고 반박하고 있다. 1724년 慶尙監司로 부임했던 金東弼이 당시 조사관을 보내어 이 사안을 조사한 결과, 원래의 《圃隱先生集》에는 이에 해당되는 구절이 없었고, 후대에 간행한 新刊本의 《圃隱先生集》 小注에 그러한 구절이 보이기는 하지만, 이는 분명 후대에 추가된 구절로 보이므로 근거로 삼기 어렵다는 결론을 당시에 내렸다는 것이다. 그 후에 암행어사로 파견되었던 朴文秀는 이들 屬寺의 位田을 원래의 해당 관아 소속으로 하는 것이 좋다는 결정을 하였고, 또 禮曹에서도 당시 조사를 해 보고 원래의 《圃隱先生集》에는 사패지 운운의 내용이 없음을 확인했다는 것이다. 암행어사가 位田을 관아의 소속으로 하라고 지시한 이상, 臨皐書院의 유생들은 環城寺에 紙役을 요구해서는 안 되지만, 이미 몇 차례 紙役과 貢役을 요구하고 심지어 田稅마저 걷었으니 이는 분수를 넘어서는 행동으로, 감영에서 엄중하게 처벌해야 한다고 주장하였다.

1724년 이래, 하양향교와 임고서원 양측은 환성사의 귀속을 놓고 오랫동안 갈등을 지속하였다. 양측의 주장이 너무 팽팽했기 때문에 1728년 경상도암행어사로 파견되었던 朴文秀는 이들 屬寺의 位田에 대해 해당 고을의 관아로 귀속시키라는 명령을 내렸다. 그러나 이러한 조정에도 불구하고 분란의 씨앗은 여전히 꺼지지 않았다. 본 문서의 경우를 보더라도, 여전히 하양향교의 유생들이 이 문제를 제기하고 있다.