1724년 하양향교의 유생 박서봉(朴瑞鳳)이 경상감사에게 올리는 상서(上書)이다. 본 상서의 내용에 의하면, 영천의 임고서원(臨皐書院)은 을묘년(1555년)에 명종(明宗)의 사액(賜額)을 받아 사액서원이 되어 경전과 위전(位田)등을 하사 받았다고 했으나 환성사(環城寺)를 위전으로 지정했다는 이야기는 그 당시의 기록에 없었다고 한다. 사액사실이 기록되어 있는 《포은집(圃隱集)》을 유성룡이 재간행했을 때에도 환성사를 위전으로 한다는 기록은 《포은집(圃隱集)》에 없었다고 한다. 그러나 1677년 《포은집》이 중간되면서 위전(位田)의 조항에 ‘위전은 곧 직지사‧인각사‧환성사‧운부사를 가리킨다(位田即 直指獜角環城雲浮等)’는 구절이 주석으로 추가되었는데, 이는 예전 선현들이 편찬한《포은집》에 전혀 없던 조항이므로, 이를 근거로 하여 환성사를 임고서원의 속사(屬寺)로 하는 것은 불합리하다는 것이다. 이러한 사정을 경상감사에게 호소하면서 이 문제를 잘 살피시어 환성사를 다시 하양향교의 소속사찰로 되돌려 줄 것을 간절히 청원하고 있는 문건이다. 본 문건은 향교의 경제적 기반으로 매우 중요한 작용을 한 소속사찰의 귀속 문제로 인한 분쟁의 대표적 사례이다.

1724년 4월, 河陽鄕校의 유생 朴瑞鳳이 慶尙監司에게 環城寺를 하양향교의 屬寺로 해줄 것을 청원한 소지(上書)이다.朝鮮時代 鄕校의 경제적 기반을 거론할 경우, 그 所屬 寺刹의 역할은 상당히 중요하였다. 주지하다시피 朝鮮의 建國이 性理學을 기반으로 하였기 때문에 高麗時代에 극도로 융성하였던 전국 寺刹들은 주요사찰을 제외한 대부분의 사찰이 朝鮮初에 폐지되었다. 폐지에서 겨우 살아남은 사찰들도 書院이나 鄕校의 屬寺로 지정되었으며, 紙役 또는 勞役을 書院이나 鄕校에 제공해야만 했다. 그런데 環城寺의 경우, 地理上으로 보면 河陽鄕校에 소속되어야 하겠지만, 永川의 臨皐書院이 1554년에 明宗으로부터 賜額書院으로 지정되면서 直指寺·麟角寺·雲浮寺등과 더불어 環城寺도 臨皐書院의 屬寺로 지정되었던 것이다. 이 때문에 河陽鄕校의 유생들은 일찍부터 이러한 결정에 반발하는 기운이 있었으며, 결국 1724년 윤4월에 유생 朴瑞鳳등이 慶尙監司에게 環成寺의 還推를 청원하는 上書를 올렸던 것이다. 本 上書의 내용은 크게 두 부분으로 나눌 수 있겠다. 첫째 부분은 臨皐書院이 明宗으로부터 사액을 받은 연도는 明宗을묘년(1555년)이었지만 당시에는 位田下賜 기록에 寺刹이 포함된다는 사실이 없었음을 주장한 부분이다. 柳西厓선생과 曹芝峰선생이 鄭夢周선생의 문집을 重刊할 때에도 位田조항의 아래에 아무런 각주가 없었다는 것이다. 그러나 康熙 丁巳年(1677년)에 재간행된 《圃隱集》에는 位田 조항의 아래에 ‘位田卽直指麟角環城雲浮’등이라는 문장이 주석으로 첨가되었는데, 이는 後代의 加筆임이 분명하다고 주장하였다. 둘째 부분은 慶尙監司에게 環城寺를 다시 河陽鄕校의 屬寺로 해줄 것을 청원하는 부분으로, 書院과 鄕校의 輕重을 비교해보았을 때, 書院이 鄕校보다 더 중요한 곳이라 해도 4개의 사찰을 모두 書院에 귀속시킨다는 것은 형평성이 맞지 않으니, 環城寺만이라도 河陽鄕校에 귀속시키는 것이 순리에 맞는 것이라고 주장하였다.

環城寺의 소속문제를 놓고 河陽鄕校와 臨皐書院이 장기간에 걸쳐 쟁송을 벌이게 된 발단이 되었던 문건이다. 향교와 서원경제의 중요한 물질적 토대의 한 부분이 향교나 서원의 소속사찰이었다. 향교와 서원의 소속사찰들은 대개 사원전이나 紙役을 담당하였으므로 朝鮮시대 향교와 서원의 재정에 상당한 물적 토대를 제공하였다. 그러나 이들 사원의 소속문제를 가지고 향교나 서원이 쟁송을 벌이는 경우는 그리 흔한 것은 아니었다. 본 문건을 통해 朝鮮시대 향교와 서원의 주요 경제적 기반이었던 소속사찰의 문제를 잘 이해할 수 있을 것이다.